Les mêmes causes produisent les mêmes effets

Suite à la crise de 1929, en 1933, Roosevelt avait courageusement assaini le terrain de jeux de ce panier de crabes avides en faisant voter une loi appelée « Glass-Steagall », qui séparait les banques d’affaires et les banques de dépôt, interdisant de ce fait aux spéculateurs de piquer le pognon de monsieur Tout le monde et de le perdre dans des combinaisons vaseuses : Devinez qui, en novembre 1999, a fait sauter ce verrou intelligent ? Pas Bush, non, mais Clinton (Strictement confidentiel) : la loi  « Glass-Steagall » battu en brêche depuis le milieu des années 1970 et largement contournée par l'ensemble de la profession bancaire (Wikipédia) , a finalement été abrogée le 12 novembre 1999 par le Financial Services Modernization Act, dit Gramm-Leach-Bliley Act, juste à temps pour permettre la fusion constitutive de Citigroup (Wikipédia).

Il a fallu moins de 10 ans pour sapper les bases du système bancaire mondial.

Quel est le président Français qui a dit que des mesures allez être prises pour que les mêmes causes ne produisent pas les mêmes effets ?

Comments

[nicocerise]

@littlehorn : mon propos est justement de questionner ce positionnement.

[littlehorn]

On peut certes se féliciter de ne pas correspondre à une étiquette, mais alors pourquoi même se mettre une étiquette en titrant son blog de cette manière ?

Je ne pense pas être en train de prendre la position de censeur. Si vous vous revendiquez anarchiste, et que vous prenez des positions non-anarchistes, il me semble naturel que certaines personnes vous demandent des explications.

[nicocerise]

@littlehorn : je ne dois pas correspondre à ta définition de l'anarchiste. Mais ne doit-on pas se féliciter de ne pas correspondre à une étiquette. Il faut éviter la position de censeur sinon tu risques de reproduire les erreurs de jugement de ton père.

[littlehorn]

Salut je découvre le blog là. Il y a un grave problème d'interprétation dans votre histoire. On dirait que Roosevelt est un ange descendu du ciel pour sauver le peuple.

Pour commencer, quelle étrange interprétation de la part de l'auteur d'un blog libertaire et anarchiste. En théorie, les anarchistes méprisent toute forme d'état, et devraient cracher en particulier sur les morceaux que l'élite laisse tomber de la table, tout en les faisant passer pour des preuves d'amour ou de respect.

Pour ce qui est de la réforme de Roosevelt, comme vous l'indiquez, elle a fini par être abrogée par l'élite à la fin des années 90. Pourquoi ? Parce que ça leur faisait plus d'argent. Parce que l'état sert l'élite, logiquement.

Alors que nous nous trouvons, je pense, au départ d'une nouvelle période révolutionnaire, il me semble absolument vital de bien insister sur une chose: nous ne devons jamais chercher à avoir des régulations. Les régulations sont effectuées par l'état, l'état sert l'élite.

Des régulations peuvent être mises en place pour calmer le peuple, mais ce sont des miettes. L'élite gardera encore son énorme prédominance et son emprise sur l'état. Elle ne voudra peut-être pas s'attaquer trop vite à ces régulations. Mais ça finira par venir.

Je dois avouer que je trouve cela fort ironique que des personnes souhaitent se retrouver en 1936 ou en 1968, alors que le résultat final de ces réformes est devant leurs yeux.

[parkane]

Nous savons donc par expérience, merci Roosevelt, que les prochaines lois de moralisation, régulation, éthicisation, déontologisation etc. du capitalisme ne sauront tarder, et cette fois au niveau international. C'est cette perspective et le futur manque à gagner qui fait que les bourses continuent à plonger.