Un chef d'état ça n'existe pas

Je proclame que le chef de l'état n'existe pas et personne ne réagit. Personne ne me contredit.

Mais si j'ai raison alors pourquoi on laisse les politiciens, les professeurs, les journalistes et les piliers de bars utiliser ce terme.

Je croyez que mes lecteurs veillez au bon usage des mots. Il faut croire que le combat est devenu tellement titanesque et permanent, que vous avez jeté l'éponge.

Je rappelle donc les résultats de ma recherche  :

1. Le terme chef de l'état n'existe pas dans la constitution de la Vème république ni dans aucune constitution républicaine.

2. Le terme n'existe pas sur le site legifrance

3. On pourrait déduire de cet article 1er "Le chef de l'État français a la plénitude du pouvoir gouvernemental, il nomme et révoque les ministres et secrétaires d'État, qui ne sont responsables que devant lui." que le chef de l'état existe. Mais cet article date du 11 juillet 1940 et c'est celui du régime de Vichy.

Donc j'en déduit que l'état n'a pas de chef et qu'un citoyen n'a pas de chef.

Plutôt que de vouloir la suppression de l'état (Qui sait ce qui se développerait sur ses ruines ? On peut facilement imaginer que c'est la religion), il faut s'opposer à une certaine conception de l'état qui est véhiculée par Tous.

Tous ? Sauf CeriseLibertaire bien sur. 

Comments

[nicocerise]

@Daud : ploutocrate ça rabaisse bien un président nouveau riche (le célèbre bling bling). Sans avoir fait d'allégeance nous sommes obligatoirement sous l'autorité d'un état. Si on a la qualité de citoyen tout va pas si mal mais si on se retrouve sans papier, étanger, sans espace privé à nous la vie devient difficile.

Tu dis cela importe peu je dis que nous vivons dans un monde ou l'efficacité prime tout et dans lequel on a oublié les bienfaits de la limitation du pouvoir. Et cela me parait trés grave. Le président est limité dans ses pouvoirs, le chef de l'état est lui tout puissant

[Daud]

Toute la question est là, on ne l'appelle pas. Magritte l'aurait sans doute vu ainsi, "ceci n'est pas un chef d'Etat". Est-ce par absence d'Etat ou absence de chef ? Bien sûr au commencement était le verbe et si de verbe il n'y a, nous voici revenus aux temps des religions, pas si révoquées qu'elles n'y paraissent d'ailleurs et guères éloignées du pouvoir de surcroît. L'Etat a perdu de son prestige au profit de dépenses galopantes pour son entretien, dépenses somptuaires, son monopole régalien, injuste et sécuritaire. "Seule la folle idée que « tout est possible » a exprimé ce que nous savons au plus profond de nous-mêmes : ce qui est possible va bien au-delà de ce que nous avons jamais pensée" écrivait Hannah Arendt en guise de conckusion aux origines du totalitarisme. Comment soutenir Etat ou religion de tels vecteurs de violence ? Je n'ai pas la force de soutenir un Etat, cela va contre mon for, a fortiori lorsque celui-ci est centralisé. Usurpateur semble une bonne description. Despote ploutocrate siérait-il ? Reste que le nom importe peu, nous n'avons pas fait serment d'allégeance et restons donc à mon sens des citoyennes et des citoyens sans chef.

[nicocerise]

@Olympe : malheureusement président de la république. Je ne suis pas sur qu'il soit réellement le mari de Carla. C'est peut-être une façade. Vous pouvez l'appeler maître rapport à sa profession d'avocat.

[olympe]

comment veux tu qu'on l'appelle alors ? le mari de Carla ?